Politica

Abbiamo bisogno di un vero dibattito sulla guerra in Ucraina

È tempo di sfidare la visione ortodossa sulla guerra in Ucraina.

Mentre l’assalto illegale e brutale della Russia entra nel suo quinto mese, l’impatto sull’Europa, sul Sud del mondo e sul mondo è già profondo. Stiamo assistendo all’emergere di un nuovo ordine mondiale politico/militare. L’azione per il clima viene messa da parte con l’aumento della dipendenza dai combustibili fossili; la scarsità di cibo e la richiesta di altre risorse stanno spingendo i prezzi al rialzo e provocando una fame diffusa nel mondo; e la crisi mondiale dei rifugiati – con più rifugiati internazionali e sfollati interni che mai dalla fine della seconda guerra mondiale – rappresenta una sfida enorme.

Inoltre, più lunga è la guerra in Ucraina, maggiore è il rischio di un incidente o incidente nucleare. E con la strategia dell’amministrazione Biden di “indebolire” la Russia con l’entità delle spedizioni di armi, compresi i missili anti-nave, e le rivelazioni dell’assistenza dell’intelligence statunitense all’Ucraina, è chiaro che gli Stati Uniti e la NATO sono in una guerra per procura con la Russia.

Le ramificazioni, i pericoli ei costi sfaccettati di questa guerra per procura non dovrebbero essere un argomento centrale della copertura mediatica, così come di analisi, discussioni e dibattiti informati? Eppure ciò che abbiamo nei media e nell’establishment politico è, per la maggior parte, una discussione e un dibattito pubblico unilaterale, persino inesistente. È come se vivessimo con quella che il giornalista Matt Taibbi ha soprannominato una “no-fly zone intellettuale”.

Coloro che si sono allontanati dalla linea ortodossa sull’Ucraina sono regolarmente esclusi o emarginati – certamente raramente visti – sui grandi media aziendali. Il risultato è che pareri e voci alternative e compensative sembrano inesistenti. Non sarebbe salutare avere una maggiore diversità di opinioni, storia e contesto piuttosto che “pregiudizi di conferma”?

Coloro che parlano di storia e offrono un contesto sul ruolo precipitante dell’Occidente nella tragedia dell’Ucraina non giustificano l’attacco criminale della Russia. È una misura di tale modo di pensare, e della no-fly zone retorica o intellettuale, che figure di spicco come Noam Chomsky, il professore dell’Università di Chicago John Mearsheimer e l’ex ambasciatore degli Stati Uniti Chas Freeman, tra gli altri, siano state demonizzate o biasimate per aver sollevato un’azione convincente. argomentazioni e fornendo il contesto e la storia tanto necessari per spiegare i retroscena di questa guerra.

Nella nostra fragile democrazia, il costo del dissenso è relativamente basso. Perché, allora, non ci sono più individui nei think tank o nel mondo accademico, nei media o nella politica che sfidano la narrativa politico-mediatica ortodossa degli Stati Uniti? Non vale la pena chiedersi se inviare sempre più armi agli ucraini sia la via più saggia? È troppo chiedere ulteriori domande e discussioni su come ridurre al meglio il pericolo di un conflitto nucleare? Perché gli anticonformisti sono diffamati per aver notato, anche se sostenuti da fatti e storie rispettabili, il ruolo delle forze nazionaliste, di estrema destra e, sì, neonaziste in Ucraina? Il revivalismo fascista o neonazista è oggi un fattore tossico in molti paesi, dalle nazioni europee agli Stati Uniti. Perché la storia dell’Ucraina viene troppo spesso ignorata, addirittura negata?

Nel frattempo, come ha osservato un ex generale del Corpo dei Marines, “La guerra è un racket”. Americano. i conglomerati di armi si stanno allineando per nutrirsi all’abbeveratoio. Prima della fine della guerra, molti ucraini e russi moriranno mentre Raytheon, Lockheed Martin e Northrop Grumman fanno fortuna. Allo stesso tempo, le notizie di rete e via cavo sono piene di esperti ed “esperti” – o più precisamente, funzionari militari trasformati in consulenti – i cui attuali lavori e clienti non vengono divulgati ai telespettatori.

Ciò che si riflette a malapena sui nostri televisori o sugli schermi di Internet, o al Congresso, sono punti di vista alternativi: voci di moderazione, che non sono d’accordo con la tendenza a vedere il compromesso nei negoziati come una pacificazione, che cercano una diplomazia dura e tenace per raggiungere un cessate il fuoco efficace e una risoluzione negoziata, intesa a garantire che l’Ucraina emerga come un paese sovrano, indipendente, ricostruito e prospero.

“Dimmi come va a finire”, ha chiesto il generale David Petraeus allo scrittore del Post Rick Atkinson alcuni mesi dopo la guerra in Iraq, durata quasi un decennio. Porre fine a questa guerra attuale richiederà un nuovo pensiero e sfide alle ortodossie di questo tempo. Come osservò una volta il venerabile giornalista americano Walter Lippmann, “Quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”.

Related Articles

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Back to top button