Cosa è essenziale? La questione che oscura la riforma del diritto chimico in Europa

L’Unione Europea rivedrà la sua legislazione sulle sostanze chimiche per vietare le sostanze nocive e guidare la sostenibilità nel settore tra i dibattiti sul concetto di uso essenziale, che dovrebbe aiutare a identificare le funzioni insostituibili per tali sostanze.

La revisione della legge UE sulle sostanze chimiche REACH mira a ridurre l’inquinamento tossico e migliorare la sicurezza vietando le sostanze più nocive in gruppi piuttosto che individualmente per accelerare il processo.

Dovrebbe essere proposto entro la fine dell’anno, essendo stato notevolmente ritardato, ma ci sono preoccupazioni su quanto ambiziosa sarà la legislazione.

Una delle questioni che ha offuscato il processo è come definire quali usi ‘essenziali’ potrebbero qualificarsi per le esenzioni dai divieti previsti. Il pensiero attuale è solo quello di consentire esenzioni per usi che soddisfano due criteri: contribuire a qualcosa di necessario per la società e non avere alternative economicamente valide.

La posta in gioco potrebbe essere l’approvazione o il divieto di migliaia di sostanze chimiche che a volte sono fondamentali nella produzione di qualsiasi cosa, dai mobili ai dispositivi elettronici e agli aerei.

“Il concetto di uso essenziale consiste in due criteri. Uno è politico. E questa è la domanda, l’uso è fondamentale per la società o è necessario per la salute e la sicurezza? Quindi questo introduce un elemento che prima non avevamo”, ha affermato Otto Linher, esperto senior presso l’unità REACH della Commissione europea.

“Il secondo criterio è l’assenza di alternative. È qualcosa su cui stiamo lavorando da molto tempo in REACH”, ha dichiarato a un evento EURACTIV la scorsa settimana.

Ma il concetto di uso essenziale si è rivelato controverso. Secondo una valutazione d’impatto della Commissione non pubblicata, vista da EURACTIV, “le parti interessate erano polarizzate sul fatto che il concetto di uso essenziale avrebbe portato a benefici ambientali, sanitari e socio-economici, nonché benefici economici per l’industria”.

Mentre “il mondo accademico, le organizzazioni dei consumatori, i cittadini, le organizzazioni ambientaliste, le autorità pubbliche e le ONG prevedevano benefici in media”, “i rappresentanti del settore, i sindacati e altre parti interessate tendevano a non essere d’accordo o fortemente in disaccordo”.

Il concetto in sé non è nuovo. Uno simile è stato utilizzato nell’ambito del protocollo di Montreal, che ha gradualmente eliminato il 98% delle sostanze che riducono lo strato di ozono sulla base dei livelli del 1990.

Parallelamente, la strategia dell’UE per le sostanze chimiche del 2020 si è impegnata a “definire criteri per gli usi essenziali per garantire che le sostanze chimiche più dannose siano consentite solo se il loro uso è necessario per la salute, la sicurezza o è fondamentale per il funzionamento della società e se non ci sono alternative che sono accettabili dal punto di vista dell’ambiente e della salute”.

Cosa è essenziale?

I gruppi della campagna chiedono un approccio rigoroso agli usi essenziali, consentendo sostanze chimiche dannose solo quando sono veramente critiche per la società e non ci sono alternative sicure.

“L’uso essenziale non riguarda l’importanza o quanto siano convenienti prodotti chimici specifici, ma quando la società può accettare varie sostanze chimiche nocive nei prodotti di uso quotidiano”, ha affermato Tatiana Santos, responsabile della politica chimica presso l’Ufficio europeo dell’ambiente, un gruppo di campagna verde .

I gruppi aziendali, tuttavia, sono più nervosi.

“Quando la gomma incontra la strada e guardi come avrà un impatto sulla tua attività, allora vedi molti ostacoli che devono ancora essere chiariti”, ha affermato Martina Bianchini, presidente dell’International Fragrance Association.

Nel frattempo, Marko Susnik, consulente per le politiche chimiche presso la Camera economica austriaca, ha sottolineato la complessità della definizione di ciò che è essenziale in 27 paesi con culture ed economie diverse.

“In generale, penso che l’essenzialità sia una cosa molto soggettiva”, ha detto Susnik, aggiungendo che sarebbe particolarmente complessa da implementare per le piccole e medie imprese.

L’aspetto culturale può causare tensioni. Ad esempio, quando la Commissione ha cercato di etichettare l’olio di rose come potenzialmente rischioso per la salute, il primo ministro bulgaro Nikolay Denkov si è opposto, affermando che la Commissione aveva adottato l’approccio sbagliato.

Anche gli aspetti culturali fanno parte dell’essenzialità e le discussioni su questo sono ancora in corso, ha affermato Linher.

Accelerare le esenzioni

Secondo Linher, il concetto di uso essenziale consentirebbe di accelerare le eccezioni per i casi chiari in cui sono necessarie e aiuterebbe a supportare le decisioni in quelli meno chiari.

Spiegando ciò che potrebbe essere essenziale, ha affermato che un chiaro esempio sarebbero i PFA utilizzati nella produzione di idrogeno. La Commissione europea sta attualmente esaminando l’eliminazione graduale di questa famiglia di oltre 10.000 sostanze, note come “sostanze chimiche eterne” a causa della loro durata nell’ambiente a causa di problemi di salute.

“Per la sciolina o le padelle, penso sia chiaro che questi usi non sono essenziali perché non è né qualcosa di veramente critico per la società che è in gioco, e abbiamo le alternative necessarie”, ha aggiunto Linher.

Ci sono anche casi meno chiari. Ad esempio, i PFA vengono utilizzati nei semiconduttori, dove esistono alternative, ma queste potrebbero non essere in grado di sostituire tutto immediatamente.

“Sarà l’area delicata in cui gli usi essenziali possono aiutare, ma non dobbiamo aspettarci che sia la panacea che, da un giorno all’altro, permette che tutto sia chiaro”, ha spiegato.

Come sostituire le sostanze nocive

Un’altra grande domanda a cui l’UE cerca di rispondere è come sostituire le sostanze nocive.

“Qualsiasi alternativa deve essere tecnicamente ed economicamente fattibile”, ha affermato Linher.

Tuttavia, ciò non significa necessariamente che l’alternativa debba avere lo stesso livello di prestazioni. Ciò dipende in parte da quanto sia critico per la società.

“Se ci sono cose che non sono davvero molto necessarie per la società, dobbiamo anche accettare che ci possa essere una perdita di prestazioni dell’alternativa”, ha detto Linher, citando l’esempio di una leggera diminuzione dell’antiaderente delle padelle .

C’è anche un costo economico quando si tratta di alternative, poiché l’industria probabilmente utilizzerà già l’opzione più economica. Linher ha avvertito che “dobbiamo aspettarci un certo livello di aumento dei prezzi”, che potrebbe portare alla perdita di posti di lavoro, ma che il passaggio alla sostenibilità crea anche un’opportunità di business.

Questo articolo segue il dibattito politico organizzato da EURACTIV “Gestione del rischio chimico – qual è il ruolo del concetto di uso essenziale ai sensi dell’autorizzazione e della restrizione REACH”, sostenuto dal Nickel Institute. Guarda il replay completo dell’evento EURACTIV su YouTube di seguito:

[A cura di Frédéric Simon/Alice Taylor]

Leggi di più con EURACTIV

Il piano da 11.200 km per le nuove 'autostrade dell'idrogeno' della Germania

Ultime Notizie

Back to top button