Mondo

I giudici del Regno Unito dichiarano lecito il piano di espulsione in Ruanda

I giudici di Londra lunedì (19 dicembre) hanno stabilito che il controverso piano del governo britannico di deportare i migranti in Ruanda era legittimo, dopo una contestazione legale da parte di migranti e attivisti.

L’ex primo ministro Boris Johnson ha presentato la proposta per cercare di affrontare il numero record di migranti che attraversano la Manica dal nord della Francia su piccole imbarcazioni.

L’accordo sul denaro per i migranti in Rwanda del Regno Unito inizierà a metà giugno

Il primo aereo di richiedenti asilo deportati dal Regno Unito al Ruanda in base a un controverso accordo sul denaro per i migranti dovrebbe partire il 15 giugno, ha confermato martedì 31 maggio il governo britannico.

I funzionari del Ministero dell’Interno hanno confermato che un …

Ma ha innescato un’ondata di proteste da parte di gruppi per i diritti e associazioni di beneficenza, e le sfide legali all’ultimo respiro hanno bloccato con successo i primi voli di espulsione a giugno.

Diverse persone arrivate su piccole imbarcazioni e organizzazioni a sostegno dei migranti hanno intentato causa presso l’Alta Corte di Londra per una revisione giudiziaria della polizza, sostenendo che è illegale.

Gli avvocati delle parti hanno sostenuto che la politica era illegale per molteplici motivi, inclusa la valutazione del Ruanda come paese terzo sicuro.

I giudici hanno riconosciuto che la questione ha suscitato il dibattito pubblico, ma hanno affermato che il suo unico compito era “assicurare che la legge sia correttamente compresa e osservata e che i diritti garantiti dal parlamento siano rispettati”.

“La corte ha concluso che è lecito per il governo prendere accordi per il trasferimento dei richiedenti asilo in Ruanda e che le loro richieste di asilo siano esaminate in Ruanda piuttosto che nel Regno Unito”, hanno affermato in sintesi.

“Il trasferimento dei richiedenti asilo in Ruanda è coerente con la Convenzione (ONU) sui rifugiati e con gli obblighi statutari e altri obblighi legali del governo, compresi gli obblighi imposti dalla legge sui diritti umani del 1998”.

I giudici, tuttavia, hanno affermato che il ministro degli interni Suella Braverman non ha considerato adeguatamente le circostanze degli otto ricorrenti nel caso e le ha rinviato i loro casi.

“Moralmente riprovevole”

Affrontare le richieste di asilo è diventato un grattacapo politico per il governo conservatore al potere a Londra, nonostante la sua promessa di “riprendere il controllo” dei confini del paese dopo l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea.

Più di 43.000 migranti hanno attraversato la Manica quest’anno su piccole imbarcazioni, esercitando pressioni sui servizi sociali per accoglierli mentre le loro richieste di asilo vengono elaborate.

Il successore di breve durata di Johnson, Liz Truss, e l’incumbent Rishi Sunak hanno sostenuto l’accordo con il Ruanda, che mira a inviare nella nazione africana chiunque si ritenga sia entrato illegalmente nel Regno Unito dal 1° gennaio.

Sunak e Braverman hanno entrambi affermato che è necessaria un’azione urgente per prevenire ulteriori tragedie nella Manica. Quattro persone sono morte la scorsa settimana quando la loro barca si è capovolta in acque gelide.

Entrambi hanno accolto con favore la sentenza. “Abbiamo sempre sostenuto che questa politica è legale e oggi il tribunale lo ha confermato”, ha detto Braverman, insistendo sul fatto che aiuterà coloro che sono stati trasferiti a “costruire nuove vite”.

Il portavoce ufficiale di Sunak ha detto ai giornalisti che il governo “cercherà di portare avanti la questione il prima possibile”, anche se è probabile un appello.

Il governo ruandese ha definito la sentenza un “passo positivo” verso la soluzione della crisi migratoria globale.

La sentenza di lunedì ha coinvolto richiedenti asilo provenienti da Siria, Iran e Iraq, i gruppi di sostegno ai migranti Care4Calais e Detention Action, oltre al sindacato PCS i cui membri avrebbero dovuto attuare gli allontanamenti.

James Wilson di Detention Action ha detto che il corpo è stato “molto deluso dal risultato di oggi” ma “si riorganizzerà e considererà i prossimi passi”.

Paul O’Connor del PCS ha affermato che la politica è rimasta “moralmente riprovevole” nonostante la sentenza e che un appello può essere considerato “seriamente” per bloccare le deportazioni.

L’intransigente Brexit Braverman ha suggerito in un’intervista pubblicata sabato che la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati non sono adatte per affrontare la migrazione moderna.

Tali accordi erano stati stipulati all’indomani della seconda guerra mondiale ed erano “progettati per un mondo in cui i viaggi non erano economici, i numeri erano molto più bassi, i flussi di persone erano molto più piccoli”, ha detto al Times.

Ultime Notizie

Back to top button