L’UE non deve lasciare che un fervore sconsiderato minacci la sua politica energetica in mezzo a molteplici crisi globali

In una riunione congiunta della commissione per i problemi economici e monetari e della commissione per l’ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare il 14 giugno, i membri del Parlamento europeo hanno votato 76 contro 62 contro l’inclusione dell’energia nucleare e del gas naturale nel secondo atto delegato della Tassonomia degli investimenti sostenibili. Se il voto sarà confermato dalla sessione plenaria del Parlamento Ue del 4-7 luglio, il regolamento proposto decadrà. Ciò renderà gli obiettivi di sicurezza e clima dell’Europa più difficili e più costosi.

In una prospettiva più ampia, segnerebbe un ulteriore passo avanti rispetto ai mercati energetici competitivi. Quel che è peggio, può sembrare una sconfitta politica della Commissione, che in primo luogo ha proposto il regolamento. In effetti, il voto degli eurodeputati è pienamente coerente con il linguaggio – se non con gli atti – di von der Leyen che ha dichiarato che i mercati dell’energia “non funzionano più” e devono essere adeguati alle “nuove realtà delle rinnovabili dominanti”.

Il regolamento sulla tassonomia prevede una serie di criteri per dire quali tecnologie possono essere considerate sostenibili ea quali condizioni. L’obiettivo della tassonomia è fornire ai mercati finanziari una guida al fine di incanalare le risorse verso gli investimenti che dovrebbero fornire riduzioni delle emissioni di CO2 o altri benefici ambientali. Indirettamente, ciò ha anche lo scopo di aumentare il costo del capitale per quelle attività ritenute non sostenibili. Secondo il primo atto delegato, adottato nel 2021, tra queste rientrano, ad esempio, le infrastrutture del gas naturale, a meno che non siano progettate per trasportare gas a basse emissioni di carbonio o idrogeno.

Il secondo atto delegato, proposto dalla Commissione nel febbraio di quest’anno, riguarda l’energia nucleare e l’uso del gas naturale per la produzione di energia. Fornisce loro un’etichetta verde a condizione che siano soddisfatti criteri specifici. Questi includono, per quanto riguarda l’energia nucleare, la gestione sicura delle scorie nucleari e la fornitura di un fondo per la disattivazione nucleare, oltre al rispetto delle norme di sicurezza e protezione esistenti. La produzione di energia da gas nucleare è considerata sostenibile solo se ha emissioni molto basse (inferiori a 100 g CO2 / kWh) o se sostituisce centrali più inquinanti mantenendo le emissioni molto inferiori rispetto alla maggior parte delle centrali a gas esistenti (meno di 270 g CO2/kWh o inferiore a 550 kg CO2e/kW in 20 anni).

Se il Parlamento confermerà il voto delle commissioni ECON ed ENVI, il finanziamento della produzione di energia da nucleare o da centrali a gas a basse emissioni non sarà considerato sostenibile, quindi diventerà più costoso. È probabile che ciò abbia conseguenze negative per l’ambiente e la sicurezza. L’energia nucleare è una delle principali fonti di elettricità pulita; fornisce anche un contributo sostanziale alla diversificazione dell’Europa rispetto al gas russo.

Il gas naturale, invece, giocherà un ruolo nella decarbonizzazione come combustibile di transizione, sia come strumento per ridurre la dipendenza dal carbone, sia per fornire ai sistemi elettrici la flessibilità necessaria per abituare una grande capacità intermittente da fonti verdi. Inoltre, tutti gli Stati membri dell’UE stanno lottando per costruire nuove infrastrutture del gas, come i terminali GNL, al fine di attrarre forniture da paesi diversi dalla Russia.

Votare il secondo atto delegato sulla base del fatto che l’energia nucleare e il gas naturale non si adattano a una definizione politicamente distorta di sostenibilità, tuttavia, avrà anche una conseguenza più sottile. La tassonomia non è concepita, almeno in linea di principio, come uno strumento di politica industriale. Ma se si avvale solo di una breve serie di tecnologie determinate dalla politica, diventa uno strumento per scegliere i vincitori, piuttosto che uno strumento per fornire una luce guida alle istituzioni finanziarie. Ciò è sempre più in contrasto con il disegno dei mercati dell’energia emerso dalla liberalizzazione negli anni ’90. Ciò si basava sul decentramento delle scelte di investimento, ovvero gli investitori, non il governo, prenderanno decisioni in base ai segnali di prezzo e si assumeranno i costi se calcolano male. Allo stesso tempo, la politica ambientale non si fondava sulla scelta dei vincitori, ma sul principio chi inquina paga: ancora una volta, i segnali di prezzo, non le decisioni politiche, dovrebbero guidare gli investimenti.

Questi principi sono stati ripetutamente violati nel corso degli anni, ad esempio distribuendo generosi sussidi caso per caso (piuttosto che riflettere gli effettivi benefici ambientali di qualsiasi tecnologia specifica). La revisione della tassonomia in modo più assertivo comporterebbe un’accelerazione su questa strada. Nonostante le apparenze, ciò non sarebbe in contrasto con la crescente sfiducia nei confronti dei mercati mostrata dalla Commissione.

Von der Leyen ha apertamente definito carenti i mercati energetici. I recenti piani Fit for 55 e RepowerEU, nonostante il loro formale omaggio ai principi del mercato, ruotano interamente intorno alle decisioni verticistiche delle istituzioni europee e dei governi nazionali. E il numero di eccezioni o deviazioni dalle regole di mercato, con la crisi del Covid-19, la crisi energetica di fine 2021 e ora la sanguinosa invasione russa dell’Ucraina, sono proliferate.

L’attacco ai mercati all’ingrosso e il crescente scetticismo nei confronti della concorrenza al dettaglio nei mercati dell’elettricità e del gas, che fino a pochi anni fa erano considerati una potente storia di successo dell’integrazione europea, segnalano un allontanamento della politica europea dalle politiche dichiarate che hanno guidato l’UE finora e che hanno trasformato i nostri sistemi energetici, rendendoli più puliti e più competitivi.

La frenesia interventista può sembrare un frutto a basso impatto per rispondere alle molte sfide che dobbiamo affrontare, dalla neutralità climatica alla recrudescenza dell’insicurezza energetica. Ma raccogliere quei frutti può comportare il taglio del ramo su cui poggiano i sistemi energetici europei. Il confine tra coraggio e incoscienza a volte è sottile, ma è molto chiaro che indebolire i mercati energetici nel mezzo di una crisi dell’offerta e geopolitica è ben oltre il limite.