L’ultima “corsa di cavalli” tra Biden e Trump in un ambiente conservatore

TEST DI AUTODIAGNOSI COGNITIVA: PUOI LEGGERE COMPLETAMENTE QUESTO ARTICOLO FINO ALLA FINE?

ATTENZIONE! QUESTO ARTICOLO CONTIENE DETTAGLI SULLA POLITICA ECONOMICA E RICHIEDE 8 MINUTI PER LEGGERE! NON È QUINDI CONSIGLIATO A PERSONE CHE SOFFRONO DI DIFFICOLTÀ DI CONCENTRAZIONE.

Lettura Il New York Times Recentemente mi ha colpito il titolo di un articolo che sembrava descrivere perfettamente la crisi della democrazia che affligge gli Stati Uniti e gran parte dell’Occidente: “Il 17% degli elettori americani incolpa Biden per la fine di Roe”.

Per alcuni lettori italiani che forse non sanno a cosa si riferisce la frase, Roe vs. Wade è la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che, nel 1973, dichiarò il diritto costituzionale all’aborto su tutto il territorio federale.

Il movimento conservatore americano ha combattuto per mezzo secolo per abrogare questo diritto, prevalendo finalmente nel 2022 grazie ai tre giudici che l’ex presidente Donald Trump ha nominato alla Corte Suprema durante il suo mandato alla Casa Bianca.

Il fatto che uno degli eventi più significativi della politica americana degli ultimi anni venga interpretato in modo così diametralmente opposto alla realtà, da una parte così ampia dell’elettorato, la dice lunga sulla profonda crisi epistemologica che stiamo attraversando ( nel caso in cui tra i lettori di questo articolo ci sia qualcuno che rientra in quel 17% citato da Il New York Times: l’epistemologia è la disciplina che studia il modo in cui apprendiamo e interpretiamo la realtà…).

Il modello democratico non tiene, né potrebbe prendere in considerazione, l’aspetto “qualitativo” del nostro voto individuale: cioè il livello di informazione e di comprensione della situazione politica da parte degli elettori.

Il mio vicino, in altre parole, potrebbe sbagliarsi clamorosamente pensando che Biden sia responsabile dell’abrogazione del caso Roe vs Wade ma, alle urne, il suo voto conta esattamente come il mio nonostante io sappia perfettamente che non è vero.

Mappa interattiva: politiche sull’aborto negli Stati Uniti e accesso dopo Roe del Guttmacher Institute – Screenshot

Questo problema è esacerbato dal fatto che, data la facilità con cui è manipolabile l’opinione pubblica, alcuni media americani hanno da tempo abbandonato l’obiettivo di informare il pubblico e si sono trasformati in mezzi di propaganda politica a tempo pieno.

Al di fuori di questi casi, però, il problema principale, ovvero l’estrema ignoranza politica del popolo americano, è ormai così dato per scontato che, con l’avvicinarsi delle elezioni, molti giornali e reti televisive preferiscono sorvolare i dettagli e le sfumature dei fatti politici. questioni da focalizzare invece sulla cosiddetta “corsa dei cavalli”: un esercizio giornalistico in cui la stampa cerca di prevedere il modo in cui questo o quell’evento di cronaca influenzerà gli indici di gradimento per questo o quel candidato.

Prendiamo ad esempio le indagini periodiche condotte dal Bureau of Labor Statistics (BLS) degli Stati Uniti sul tasso di inflazione che, secondo i sondaggi, è uno degli argomenti più importanti nelle considerazioni di voto per le prossime elezioni presidenziali.

Cosa pensano le persone dell’inflazione degli ultimi quattro anni? Niente di buono, ovviamente, perché il costo della vita è aumentato vertiginosamente nel periodo che va dalla fine della pandemia a oggi.

Quindi chi, tra Trump e Biden, incolperà gli elettori di questi aumenti dei prezzi?

Molto probabilmente Joe Biden perché questo picco di inflazione coincide con il suo mandato come presidente.

Un altro fattore che, secondo i media, avrà un impatto considerevole sulle decisioni di voto sono i già citati limiti draconiani all’aborto causati dalla sentenza della Corte Suprema del 2022. Una decisione profondamente sgradita alla maggioranza degli americani e anche a una parte considerevole dei repubblicani.

Quale dei due candidati pagherà il prezzo politico più alto per questa decisione?

Donald Trump ovviamente, perché abolire la protezione federale contro l’aborto è stato fin dall’inizio uno dei suoi obiettivi politici dichiarati.

Dal punto di vista della “corsa dei cavalli”, quindi, l’impatto elettorale di questi due eventi si tradurrebbe in un “pareggio”: la questione dell’aborto dovrebbe favorire Biden mentre il problema dell’inflazione dovrebbe favorire Trump.

Una stampa funzionante, che enfatizzi il compito di informare concretamente le persone, dovrebbe però sforzarsi di evidenziare alcune importanti distinzioni.

Mentre la responsabilità dell’abrogazione del diritto federale all’aborto ricade interamente e indiscutibilmente su Donald Trump e sul Partito Repubblicano, la responsabilità dell’inflazione avvenuta negli ultimi quattro anni merita un’analisi più sfumata e dettagliata.

Il Bureau of Labor Statistics, ad esempio, non misura il tasso di aumento del costo della vita ma la velocità con cui aumenta il costo della vita.

In altre parole, con pochissime eccezioni, i prezzi lo sono Sempre in aumento, quindi criticare Biden perché oggi un prodotto costava il 10% in più rispetto a sei o sette anni fa, è come biasimarlo per il fatto che affittare un appartamento a New York non costa più 80 dollari al mese come nei primi anni Sessanta.

“Va bene”, potrebbero dire i suoi critici. “Ma resta il fatto che il tasso di inflazione, ovvero la velocità con cui i prezzi sono aumentati, è salito alle stelle negli ultimi quattro anni”.

Verissimo, ma perché è colpa di Biden?

Come hanno dimostrato numerose analisi macroeconomiche, l’inflazione, iniziata a salire durante gli ultimi mesi della pandemia, riflette una profonda trasformazione avvenuta in quel periodo nelle abitudini dei consumatori che, avendo perso l’accesso ai servizi (ristoranti, palestre, teatri) a causa dei timori di contagio, hanno speso i loro soldi da casa acquistando cose online. Ciò, a sua volta, ha aumentato la domanda al punto che le aziende, dopo aver inizialmente ridotto la propria capacità produttiva a causa della crisi pandemica, non sono state più in grado di tenere il passo (ricordate la carenza di carta igienica?).

Inoltre questo fenomeno non è avvenuto solo in America ma anche in Europa e in molti altri paesi.

Se il costo della carne o delle automobili o dei materassi è aumentato anche in Olanda o in Bulgaria, è ancora colpa di Biden?

“Va bene. Va bene!”, va la controargomentazione. “Ma, anche ammettendo che questi aumenti dei prezzi siano stati un fenomeno transnazionale che la leadership politica non è stata in grado di controllare, i miliardi e miliardi di dollari in sussidi che l’amministrazione Biden ha riversato nell’economia per mitigare la recessione dovuta al Covid hanno certamente contribuito a peggioramento dell’inflazione. Dopotutto, con questi soldi in tasca, le persone erano incentivate ad acquistare beni la cui produzione non era ancora tornata a pieno regime, provocando così un aumento dei prezzi”.

E ‘molto probabile. Ma quale era l’alternativa?

All’inizio della Grande Recessione del 2007-2009, in seguito al crollo dei mercati immobiliari, l’amministrazione Bush capì che, in una situazione di estrema crisi finanziaria, lo strumento più efficace per arginare l’emorragia era sostenere l’economia con ingenti iniezioni di risorse finanziarie. capitale sui mercati. In altre parole, di fronte alla gravità catastrofica di quella crisi finanziaria, un’amministrazione conservatrice fu costretta a mettere da parte la propria propaganda economica e ad adottare un rimedio keynesiano e progressista per evitare il disastro. Un rimedio poi ripreso da Barack Obama che ha ereditato l’ingrato compito di far uscire il Paese dalla crisi. Ma a quale prezzo?

Grazie al marchio di fabbrica, alla timidezza politica dei democratici e all’ipocrita ostruzionismo da terra bruciata dei repubblicani, gli aiuti finanziari dell’amministrazione Obama a sostegno dell’economia (circa 830 miliardi di cui 287 “annacquati” dai tagli fiscali imposti dal GOP), si sono rivelati essere insufficiente e ciò che seguì fu la cosiddetta “ripresa lenta” caratterizzata da alti livelli di disoccupazione e bassi livelli di investimenti che rimasero ostinatamente persistenti nel tempo.

Di fronte alla crisi finanziaria post-Covid, Biden non ha commesso lo stesso errore: ha sostenuto l’economia statunitense con 1.300 miliardi di dollari che non solo hanno reso la ripresa economica americana quella di maggior successo tra i paesi sviluppati, ma hanno anche raggiunto l’inafferrabile obiettivo di un “atterraggio morbido”: una drastica diminuzione dell’inflazione ottenuta senza innescare una nuova recessione.

Se la colpa dell’aumento del livello di inflazione può essere attribuita a Biden semplicemente perché avvenuto durante la sua presidenza, allora bisogna dargli anche merito per la drastica diminuzione avvenuta nell’ultimo anno. Giusto?

L’ipocrisia suprema di coloro che cercano di screditare Biden accusandolo dell’aumento dei prezzi degli ultimi quattro anni è che quegli stessi critici sono convinti sostenitori della filosofia economica conservatrice di lascia che accada che si oppone a qualsiasi tipo di intervento pubblico nell’economia.

Poiché l’aumento dei prezzi di tutti i prodotti e servizi, dal petrolio ai biglietti del cinema alle uova di gallina, non è determinato dai governi ma dalle dinamiche di mercato, aziende e produttori di materie prime (molti dei quali hanno speculato pesantemente sul riemergere dell’inflazione) ) una domanda legittima che nessun media si pone mai è: cosa avrebbe dovuto fare Biden per evitare questi aumenti? Imporre un limite di prezzo?!

Riuscite ad immaginare la reazione dei conservatori americani?

Sarebbe stato un susseguirsi incessante di urla e accuse di “Socialismo!, “Comunismo!!”, “Bolscevismo!!!…”.

In conclusione, è vero che oggigiorno è molto difficile per i media trasmettere tutte le sfumature e i dettagli di una realtà sociale, politica ed economica che diventa sempre più complessa. Un compito che si rivela ancora più arduo nell’era dei social media, della distrazione di massa, della disinformazione e della perdita della nostra capacità cognitiva di concentrazione (a proposito, se sei riuscito ad arrivare fin qui nell’articolo, congratulazioni: c’è ancora speranza per Voi).

Di fronte a queste difficoltà, larghi settori della stampa preferiscono impegnarsi nella previsione della “corsa dei cavalli”. Ma trascurare di approfondire le questioni finisce per spingere le persone ad associare automaticamente e passivamente questo o quel problema a questo o quel candidato indipendentemente dai suoi effettivi meriti o responsabilità.

La democrazia si basa sulla capacità degli elettori di orientarsi nella complessità della realtà e di esprimere il proprio voto in modo informato.

Il dilemma su come sciogliere questo nodo gordiano è la grande questione di un futuro molto incerto che, per tutti noi, è proprio dietro l’angolo.

Ultime Notizie

Back to top button